Ripoti ya Ofisi ya Hakimiliki ya Marekani ina maana gani kwa biashara yako?
Kumbuka: Makala haya yaliandikwa na kuhaririwa na wanadamu, kwa usaidizi unaotolewa na ChatGPT.
Huku biashara zikijumuisha maandishi, picha, na video zinazozalishwa na AI katika mikakati yao ya uuzaji, swali linajitokeza: Nani anamiliki maudhui yanayozalishwa na AI? Kwa miaka michache iliyopita, tulikuwa na kesi chache tu na mwelekeo wa jumla kutoka Ofisi ya Hakimiliki ya Marekani (USCO) wa kufanya kazi nayo. Mnamo Januari 2025, ilitoa mwongozo mpya, Hakimiliki na Akili Bandia: Sehemu ya 2 - Hakimiliki , ikitoa ufafanuzi fulani kuhusu suala hili.
Hitimisho la ripoti: Kazi zinazozalishwa na AI, katika hali nyingi, hazistahiki ulinzi wa hakimiliki isipokuwa kuna ushiriki mkubwa wa binadamu.
Washauri wetu wa AI wanaeleza kile unachohitaji kujua kuhusu hakimiliki na AI.
Hakimiliki inahitaji uandishi wa kibinadamu wenye maana
Mwongozo mpya wa USCO unathibitisha kanuni ya msingi ya sheria ya hakimiliki ya Marekani: kazi zilizoundwa na wanadamu pekee ndizo zinazostahiki ulinzi wa hakimiliki . Maudhui yaliyozalishwa kikamilifu na AI, bila marekebisho makubwa ya kibinadamu, yanaangukia katika uwanja wa umma—na kuifanya iwe bure kwa mtu yeyote kutumia, kunakili, au kusambaza.
Kwa hivyo, ni nini kinachounda uandishi wa kibinadamu wenye maana? Ingawa maamuzi haya bado yatafanywa kwa msingi wa kesi kwa kesi, USCO imetupa mwelekeo na mifano kuhusu kiasi gani cha uingiliaji kati wa kibinadamu "kinatosha."
Kuandika hoja—hata yenye maelezo mafupi—haitoshi
Katika hatua hii, wanadamu hawana udhibiti wa kutosha juu ya mchakato wa uandishi wa haraka kubishana kwamba uhandisi wa haraka pekee huunda kazi inayoweza kumilikiwa na hakimiliki. Ripoti hiyo ilibainisha mambo kadhaa mara kwa mara katika uchambuzi wake:
- Mwelekeo wa AI kuwa kisanduku cheusi: Watumiaji hawawezi kuona michakato ya kufanya maamuzi ya modeli, jambo linalofanya iwe vigumu kuelekeza modeli kupitia uhandisi wa haraka.
- Tofauti ya AI: Kidokezo sawa kinaweza kutoa matokeo tofauti sana kinapowasilishwa mara kwa mara kwa modeli ya AI. Hii inaonyesha kwamba modeli za AI zinawajibika zaidi kwa matokeo yao kuliko watumiaji wao.
Mwongozo wa Januari 2025 unasema:
[G] kwa teknolojia ya sasa inayopatikana kwa ujumla, vidokezo pekee havitoi udhibiti wa kutosha wa kibinadamu kuwafanya watumiaji wa mfumo wa AI kuwa waandishi wa matokeo. Vishawishi kimsingi hufanya kazi kama maagizo yanayowasilisha mawazo yasiyolindwa. Ingawa vidokezo vya kina vinaweza kuwa na vipengele vya kujieleza vinavyohitajika na mtumiaji, kwa sasa havidhibiti jinsi mfumo wa AI unavyovishughulikia katika kutoa matokeo.
Hii inaendana na Thaler dhidi ya Perlmutter , ambayo ilihusisha kazi ya kuona inayoitwa "Mlango wa Hivi Karibuni wa Paradiso." Picha inayozungumziwa ilitengenezwa kikamilifu na akili bandia bila uingiliaji wowote muhimu wa kibinadamu zaidi ya uandishi wa haraka. Kazi ya ubunifu haikuchukuliwa kuwa na hakimiliki, ingawa kesi hii kwa sasa iko kwenye rufaa.
Tumia akili bandia kama chombo
Katika mwongozo wake, USCO inatutia moyo kuichukulia akili bandia kama chombo.
Katika moja ya mifano yake, inarejelea "Where That Came From," wimbo ambao mwimbaji wa muziki wa country Randy Travis aliutoa mwaka wa 2024. Bw. Travis anaishi na afasia inayohusiana na kiharusi, ambayo hupunguza usemi wake. Yeye na timu yake ya ubunifu walitumia akili bandia kuiga sauti yake, lakini uandishi wa nyimbo, utayarishaji, na muundo wa mfumo wa AI ulifanywa na kuongozwa na wanadamu.
Kwa sababu wanadamu walikuwa na udhibiti wa ubunifu juu ya kila kitu isipokuwa "sauti" halisi, kazi ya ubunifu ilikuwa na hakimiliki.
Uhariri wa kibinadamu wa maudhui yanayozalishwa na akili bandia (AI) unaweza kuunda haki za IP
Tuseme unaunda picha kwa kutumia Midjourney au DALL-E. Kisha, unafanya marekebisho muhimu kwenye picha, ukiongeza vipengele na kufanya mabadiliko ya ubunifu yanayotambulika kwa urahisi. Uingiliaji kati huu wa kibinadamu unaweza kutosha kufanya kazi yako iwe na hakimiliki.
USCO inatoa maoni:
Tofauti na vidokezo pekee, zana hizi zinaweza kumwezesha mtumiaji kudhibiti uteuzi na uwekaji wa vipengele vya ubunifu vya kibinafsi. Ikiwa marekebisho kama hayo yanafikia kiwango cha chini cha uhalisia kinachohitajika chini ya Feist itategemea uamuzi wa kesi kwa kesi. Katika hali ambazo zinafanya hivyo, matokeo yanapaswa kuwa na hakimiliki.
Hata hivyo, kiwango cha uhariri kitakuwa muhimu. Kwa mfano, ulinzi mdogo wa hakimiliki wa USCO wa Zarya of the Dawn , riwaya ya michoro. Katika hali hii, mwandishi, Kris Kashtanova, aliandika hadithi hiyo, akaunda vidokezo vingi vya Midjourney kwa picha hizo, akafanya marekebisho madogo kwenye picha hizo, kisha akazipanga katika riwaya ya michoro.
Hapo awali, Ofisi ya Hakimiliki iliamua kwamba kazi yao ilikuwa imelindwa kikamilifu. Baadaye, Ofisi ilibadilisha uamuzi wake, ikionyesha kwamba ingawa maandishi na mkusanyiko wa picha hizo zilikuwa na hakimiliki, picha zenyewe hazikuwa na hakimiliki.
Mx. Kashtanova alisema kwamba angalau baadhi ya picha zao zilihaririwa na kwa hivyo zililindwa. Hata hivyo, Ofisi ilitoa maoni kwamba marekebisho yao yalikuwa madogo sana kiasi kwamba hayakuweza kugunduliwa.
Hoja hii pia inatumika kwa maudhui yaliyoandikwa. Ukifanyia kazi upya nakala iliyozalishwa na AI ili kujumuisha mifano yako mwenyewe, kubadilisha sauti na sauti yake, na kupanga upya mtiririko wake wa masimulizi, maudhui yanaweza kulindwa. Hata hivyo, ukiondoa kivumishi kimoja au viwili tu, nakala hiyo huenda ikachukuliwa kuwa sehemu ya uwanja wa umma.
Hii ina maana gani kwa biashara zinazotumia akili bandia (AI) katika uuzaji
Ikiwa timu yako ya uuzaji inachapisha machapisho ya blogu yanayotokana na akili bandia, nakala za mitandao ya kijamii, au vipengee vya kuona, huwezi kudhani kazi hizi zinalindwa kisheria.
AI inaweza kutumika kama zana, kama ilivyo katika kesi ya Randy Travis, lakini haiwezi kuchukua nafasi ya kufanya maamuzi ya kibinadamu katika mchakato wa ubunifu. Kesi kama Thaler zinaangazia hatari za kutegemea kupita kiasi maudhui yanayozalishwa na AI bila ushirikishwaji wa kibinadamu wenye maana.
AI kama chombo, si mwandishi: Kuanzisha haki zako za IP
Tahadhari: Mimi si mwanasheria. Ikiwa una swali maalum la kisheria au unataka kujua jinsi bora ya kulinda haki zako za miliki, wasiliana na wataalamu. Hii ndiyo tafsiri yangu ya mwongozo wa USCO wa Januari 2025, kulingana na uzoefu na utafiti wangu.
Ofisi ya Hakimiliki hutofautisha kati ya AI kama chombo na AI kama muundaji huru. Ili kudai ulinzi wa hakimiliki, mwanadamu lazima awe na "udhibiti wa kutosha" juu ya kazi ya mwisho.
USCO inatoa viashiria kadhaa vya uandishi wa kibinadamu ambavyo vinaweza kuunga mkono ustahiki wa hakimiliki:
- Uhariri au uandishi upya wa kina: Ikiwa AI hutoa rasimu ya kwanza lakini mwanadamu anaihariri, kuirekebisha, au kuiandika upya kwa kiasi kikubwa, kazi ya mwisho ina uwezekano mkubwa wa kustahili ulinzi wa hakimiliki.
- Uamuzi wa ubunifu: Mwanadamu lazima aongoze mchakato wa ubunifu, ikiwa ni pamoja na kuchagua muundo, muundo, au vipengele vya mada vinavyoipa kazi uhalisi wake.
- Matumizi teule ya AI: Ikiwa AI inatumika tu kusaidia katika vipengele maalum—kama vile kutafakari mawazo, kuboresha sarufi, au kuboresha picha—lakini matokeo ya mwisho yanaundwa wazi na mchango wa binadamu, ulinzi wa hakimiliki unatetewa zaidi.
- Mchango wa kibinadamu unaoonekana: Kuweka kumbukumbu za jinsi AI ilivyotumika na jinsi wanadamu walivyobadilisha matokeo kunaweza kusaidia kuthibitisha dai la hakimiliki ikiwa litapingwa.
Mifano ya kazi zinazosaidiwa na akili bandia ambazo zina hakimiliki
Ili kuweka miongozo hii katika muktadha, hebu tupitie mifano kadhaa ya mahali ambapo AI inatumika lakini ulinzi wa hakimiliki unaweza kutolewa:
Hakimiliki: Riwaya ambapo AI ilisaidia katika uhariri
Binadamu huandika riwaya lakini hutumia akili bandia (AI) kuboresha sarufi, kupendekeza uundaji mbadala wa maneno, au kufupisha sura. Kazi ya mwisho ina hakimiliki kwa sababu maamuzi ya msingi ya ubunifu yalifanywa na binadamu.
Hakimiliki: Ubunifu wa picha unaosaidiwa na AI
Mbuni wa kibinadamu huunda mfano wa picha anayotaka kuunda. Kisha, mbuni hutumia AI kutengeneza mfululizo wa matoleo ya kazi yake. Kisha, hufanya marekebisho ili kufikia maono yake ya mwisho ya ubunifu. Kwa sababu matokeo ya awali yaliundwa na mwanadamu na mbuni alitumia udhibiti wa ubunifu, akihariri toleo lililotengenezwa na AI, ulinzi wa hakimiliki unaweza kutumika.
Mbuni wa kibinadamu huunda mfano wa picha, kisha hutumia AI kutengeneza matoleo tofauti ya kazi zao. Mbuni kisha hufanya marekebisho ili kufikia maono yao ya mwisho ya ubunifu. Kwa sababu matokeo ya awali yaliundwa na mwanadamu na mbuni alitumia udhibiti wa ubunifu, ulinzi wa hakimiliki unaweza kutumika.
Hakimiliki: Tafsiri katika lugha nyingine
Binadamu hutumia akili bandia kutafsiri maudhui yake mwenyewe katika lugha zingine. (ChatGPT ni nzuri sana katika tafsiri, lakini hakikisha una mtu anayethibitisha kazi yake.) Tena, akili bandia inatumika kama zana katika kesi hii.
KUHUSIANA: Kutatua tatizo la kitufe cha AI kwa urahisi: Kwa nini utaalamu wa binadamu bado ni muhimu
Mambo mengine ya kuzingatia kisheria na kufuata sheria
Zaidi ya hakimiliki, biashara zinapaswa pia kufahamu hatari zingine za kisheria zinazohusiana na maudhui yanayotokana na AI:
- Uwizi wa data na ukiukaji wa IP: Zana za AI zimefunzwa kuhusu seti kubwa za data, ambazo zinaweza kujumuisha nyenzo zenye hakimiliki. Ikiwa maudhui yako yanayozalishwa na AI yanafanana sana na kazi iliyopo, unaweza kukabiliwa na changamoto za kisheria.
- Ulinzi wa chapa na alama ya biashara: Mali za chapa zinazozalishwa na akili bandia (nembo, kaulimbiu, au kaulimbiu) zinaweza kukosa uhalisi unaohitajika kwa ajili ya ulinzi wa chapa ya biashara.
- Mahitaji ya ufichuzi wa AI: Baadhi ya viwanda na majukwaa yaliyodhibitiwa sana (ikiwa ni pamoja na YouTube) yanahitaji ufichuzi wa maudhui yaliyozalishwa na yaliyotengenezwa na AI.
Ili kupunguza hatari hizi, biashara zinapaswa kuzingatia kujenga uzingatiaji kwa muundo, ambao hujumuisha uzingatiaji katika michakato na mifumo yako kuanzia mwanzo. Unapaswa pia kuweka sera zilizo wazi zinazoelekeza jinsi nyenzo zinazozalishwa na AI zinavyopitiwa, kurekebishwa, na kutumika katika uuzaji.
LaFleur: Kuvinjari hakimiliki na AI pamoja
Maudhui yanayozalishwa na akili bandia (AI) hayawezi kulindwa chini ya sheria ya hakimiliki, na uundaji wa maudhui yako unapaswa kubaki kama unavyoelekezwa na binadamu. Hivi ndivyo unavyoweza kuanza:
- Hakikisha mchango muhimu wa kibinadamu katika maamuzi yako ya ubunifu
- Andika michakato yako ya uundaji wa maudhui na ubunifu
- Epuka kuchapisha matokeo ghafi ya AI bila kuhariri na kuthibitisha kwa makini
- Weka sera za matumizi ya akili bandia kwa uwajibikaji ndani ya shirika lako.
LaFleur inataalamu katika mikakati ya uuzaji inayosawazisha uvumbuzi na kufuata sheria. Iwe unachunguza maudhui yanayoendeshwa na AI au unaboresha ulinzi wa kisheria wa chapa yako, timu yetu inaweza kukusaidia kupitia mandhari inayobadilika ya AI, hakimiliki, na mkakati wa biashara.
Unataka kujadili jinsi akili bandia inavyofaa katika mkakati wako wa uuzaji na kufuata sheria? Hebu tuzungumze.
Marejeleo na rasilimali
Thaler dhidi ya Perlmutter . Kurekodi hoja ya mdomo ya DC Circuit (2024). Imechukuliwa kutoka https://www.courtlistener.com/audio/94557/stephen-thaler-v-shira-perlmutter/
Thaler dhidi ya Perlmutter . 687 F. Supp 3rd 140 (2023). Imechukuliwa kutoka https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-dis-col/114916944.html
Ofisi ya Hakimiliki ya Marekani. (Januari 2025). Hakimiliki na Akili Bandia, Sehemu ya 2: Hakimiliki . Imechukuliwa kutoka https://copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-2-Copyrightability-Report.pdf
Ofisi ya Hakimiliki ya Marekani (Februari 21, 2023). Barua ya Zarya of the Dawn . Imechukuliwa kutoka https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf
Yahr, E. (2024, Novemba 10). Baritoni nzuri ya Randy Travis ilipotea. Akili bandia ilimsaidia kuimba tena. Washington Post . Imechukuliwa kutoka https://www.washingtonpost.com/entertainment/music/2024/11/10/randy-travis-artificial-intelligence-ai-sing/
