Qué significa el informe de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. para su negocio
Nota: Este artículo ha sido escrito y editado por personas, con la ayuda de ChatGPT para la estructura.
A medida que las empresas integran textos, imágenes y vídeos generados por IA en sus estrategias de marketing, surge una pregunta: ¿quién es el propietario del contenido generado por IA? Durante los últimos años, solo contábamos con unos pocos casos y algunas orientaciones generales de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos (USCO) con las que trabajar. En enero de 2025, publicó nuevas directrices, Derechos de autor e inteligencia artificial: Parte 2 - Posibilidad de protección por derechos de autor, que aportan cierta claridad sobre esta cuestión.
Conclusión del informe: en la mayoría de los casos, las obras generadas por IA no pueden acogerse a la protección de los derechos de autor, a menos que haya una participación humana sustancial.
Nuestros consultores de IA desglosan lo que necesitas saber sobre los derechos de autor y la IA.
Los derechos de autor requieren una autoría humana significativa.
La nueva guía de la USCO reafirma un principio fundamental de la ley de derechos de autor de EE. UU.: solo las obras creadas por seres humanos pueden acogerse a la protección de los derechos de autor. El contenido generado íntegramente por IA, sin modificaciones humanas significativas, pasa a ser de dominio público, lo que permite que cualquiera pueda utilizarlo, copiarlo o distribuirlo libremente.
Entonces, ¿qué constituye una autoría humana significativa? Aunque estas decisiones seguirán tomándose caso por caso, la USCO nos ha dado algunas pautas y ejemplos sobre cuánta intervención humana es «suficiente».
Escribir una indicación, incluso una detallada, no es suficiente.
En este momento, los seres humanos no tienen suficiente control sobre el proceso de redacción de indicaciones como para argumentar que la ingeniería de indicaciones por sí sola crea una obra susceptible de ser protegida por derechos de autor. El informe señaló repetidamente varias cosas en su análisis:
- La tendencia de la IA a ser una caja negra: Los usuarios no pueden ver los procesos de toma de decisiones del modelo, lo que dificulta dirigir los modelos mediante la ingeniería de prompts.
- Variabilidad de la IA: una misma indicación puede generar resultados muy diferentes cuando se presenta repetidamente a un modelo de IA. Esto sugiere que los modelos de IA son más responsables de sus resultados que sus usuarios.
La orientación de enero de 2025 establece lo siguiente:
Dada la tecnología actualmente disponible, las indicaciones por sí solas no proporcionan un control humano suficiente para que los usuarios de un sistema de IA sean los autores del resultado. Las indicaciones funcionan esencialmente como instrucciones que transmiten ideas que no pueden protegerse. Aunque las indicaciones muy detalladas podrían contener los elementos expresivos deseados por el usuario, en la actualidad no controlan la forma en que el sistema de IA los procesa para generar el resultado.
Esto concuerda con el caso Thaler contra Perlmutter, que se refería a una obra visual titulada «A Recent Entrance to Paradise» (Una entrada reciente al paraíso). La imagen en cuestión fue generada íntegramente por IA sin ninguna intervención humana significativa, salvo la redacción de indicaciones. La obra creativa no se consideró susceptible de protección por derechos de autor, aunque este caso se encuentra actualmente en apelación.
Trata la IA como una herramienta.
En sus directrices, la USCO nos anima a tratar la IA como una herramienta.
En uno de sus ejemplos, hace referencia a «Where That Came From», una canción que el cantante de country Randy Travis lanzó en 2024. El Sr. Travis vive con afasia relacionada con un derrame cerebral, lo que limita su habla. Él y su equipo creativo utilizaron inteligencia artificial para replicar su voz, pero la composición, la producción y el diseño del modelo de IA fueron realizados y dirigidos por humanos.
Dado que los seres humanos ejercían control creativo sobre todo excepto sobre la «voz» propiamente dicha, la obra creativa era susceptible de protección por derechos de autor.
La edición humana de contenidos generados por IA podría crear derechos de propiedad intelectual.
Supongamos que creas una imagen utilizando Midjourney o DALL-E. A continuación, realizas modificaciones significativas en la imagen, añadiendo elementos y realizando cambios creativos fácilmente identificables. Esta intervención humana podría ser suficiente para que tu obra sea susceptible de protección por derechos de autor.
Comentarios de la USCO:
A diferencia de las indicaciones por sí solas, estas herramientas permiten al usuario controlar la selección y la ubicación de los elementos creativos individuales. El que estas modificaciones alcancen el nivel mínimo de originalidad exigido por Feist dependerá de una determinación caso por caso. En los casos en que lo hagan, el resultado debería ser susceptible de protección por derechos de autor.
Sin embargo, el alcance de la edición será importante. Por ejemplo, la USCO limitó la protección de los derechos de autor de Zarya of the Dawn, una novela gráfica. En este caso, la autora, Kris Kashtanova, escribió la historia, creó múltiples indicaciones de Midjourney para las imágenes, realizó pequeñas ediciones en dichas imágenes y, a continuación, las recopiló en la novela gráfica.
Inicialmente, la Oficina de Derechos de Autor determinó que su trabajo estaba totalmente protegido. Posteriormente, la Oficina modificó su decisión, indicando que, si bien el texto y la recopilación de imágenes eran susceptibles de protección por derechos de autor, las imágenes en sí mismas no lo eran.
La Sra. Kashtanova argumentó que al menos algunas de sus imágenes habían sido editadas y, por lo tanto, estaban protegidas. Sin embargo, la Oficina opinó que las ediciones eran tan insignificantes que resultaban indetectables.
Este razonamiento también se aplica al contenido escrito. Si modificas considerablemente un texto generado por IA para incluir tus propios ejemplos, cambiar su voz y tono, y reestructurar su flujo narrativo, el contenido puede estar protegido. Sin embargo, si solo eliminas uno o dos adjetivos, es probable que el texto se considere parte del dominio público.
¿Qué significa esto para las empresas que utilizan la IA en marketing?
Si su equipo de marketing está produciendo entradas de blog, textos para redes sociales o recursos visuales generados por IA, no puede dar por sentado que estas obras están protegidas legalmente.
La IA puede utilizarse como herramienta, como en el caso de Randy Travis, pero no puede sustituir la toma de decisiones humanas en el proceso creativo. Casos como el de Thaler ponen de relieve los riesgos de confiar excesivamente en los contenidos generados por la IA sin una participación humana significativa.
La IA como herramienta, no como autora: cómo establecer tus derechos de propiedad intelectual
Advertencia: No soy abogado. Si tiene alguna pregunta legal específica o desea saber cuál es la mejor manera de proteger sus derechos de propiedad intelectual, consulte con los expertos. Esta es mi interpretación de la guía de la USCO de enero de 2025, basada en mi experiencia e investigación.
La Oficina de Derechos de Autor establece una distinción entre la IA como herramienta y la IA como creadora independiente. Para reclamar la protección de los derechos de autor, un ser humano debe ejercer un «control suficiente» sobre la obra final.
La USCO ofrece varios indicadores de autoría humana que pueden respaldar la elegibilidad para los derechos de autor:
- Edición o reescritura sustancial: si la IA genera un primer borrador, pero un humano lo edita, reestructura o reescribe de manera significativa, es más probable que la obra final reúna los requisitos para la protección de los derechos de autor.
- Toma de decisiones creativas: un ser humano debe guiar el proceso creativo, incluyendo la elección de la estructura, la composición o los elementos temáticos que dan originalidad a la obra.
- Uso selectivo de la IA: si la IA solo se utiliza para ayudar en aspectos específicos, como generar ideas, mejorar la gramática o mejorar una imagen, pero el resultado final está claramente determinado por la intervención humana, la protección de los derechos de autor es más defendible.
- Contribución humana demostrable: mantener documentación sobre cómo se utilizó la IA y cómo los humanos modificaron el resultado puede ayudar a fundamentar una reclamación de derechos de autor en caso de impugnación.
Ejemplos de obras asistidas por IA que pueden ser objeto de derechos de autor
Para poner estas directrices en contexto, veamos algunos ejemplos en los que se utiliza la IA, pero en los que podría concederse protección de derechos de autor:
Protegido por derechos de autor: una novela en cuya edición ha colaborado la inteligencia artificial.
Un humano escribe una novela, pero utiliza la IA para perfeccionar la gramática, sugerir frases alternativas o resumir capítulos. La obra final es susceptible de ser protegida por derechos de autor, ya que las decisiones creativas fundamentales fueron tomadas por un humano.
Susceptible de protección por derechos de autor: diseño gráfico asistido por IA.
Un diseñador humano crea una maqueta de la imagen que desea crear. A continuación, el diseñador utiliza la IA para generar una serie de versiones de su trabajo. Después, realiza modificaciones para lograr su visión creativa final. Dado que el resultado original fue creado por un humano y que el diseñador ejerció control creativo al editar la versión generada por la IA, es probable que se aplique la protección de los derechos de autor.
Un diseñador humano crea una maqueta de imagen y, a continuación, utiliza la IA para generar diferentes versiones de su trabajo. A continuación, el diseñador realiza modificaciones para lograr su visión creativa final. Dado que el resultado original fue creado por un humano y el diseñador ejerció control creativo, es probable que se aplique la protección de los derechos de autor.
Sujeto a derechos de autor: Traducción a otro idioma
Un humano utiliza la IA para traducir su propio contenido a otros idiomas. (ChatGPT es bastante bueno traduciendo, pero asegúrate siempre de que alguien revise su trabajo). Una vez más, en este caso la IA se utiliza como herramienta.
Otras consideraciones legales y de cumplimiento normativo
Más allá de la posibilidad de proteger los derechos de autor, las empresas también deben ser conscientes de otros riesgos legales asociados al contenido generado por la IA:
- Plagio e infracción de la propiedad intelectual: las herramientas de IA se entrenan con conjuntos de datos masivos, que pueden incluir materiales protegidos por derechos de autor. Si el contenido generado por IA se asemeja mucho a una obra existente, podría enfrentarse a problemas legales.
- Protección de marcas comerciales y marcas: los activos de marca generados por IA (logotipos, eslóganes o lemas) pueden carecer de la originalidad necesaria para la protección de marcas comerciales.
- Requisitos de divulgación de la IA: Algunas industrias y plataformas altamente reguladas (incluido YouTube) exigen la divulgación del contenido sintético y generado por IA.
Para mitigar estos riesgos, las empresas deben considerar la posibilidad de incorporar el cumplimiento normativo desde el diseño, lo que integra de forma proactiva el cumplimiento en sus procesos y sistemas desde el principio. También deben establecer políticas claras que regulen cómo se revisan, modifican y utilizan en marketing los materiales generados por la IA.
LaFleur: Navegando juntos por los derechos de autor y la IA
El contenido generado por IA no es protegible por ley de derechos de autor, y la creación de contenido debe seguir siendo dirigida por humanos. Aquí te mostramos cómo puedes empezar:
- Asegúrate de que las personas tengan un papel importante en tus decisiones creativas.
- Documenta el desarrollo de tu contenido y tus procesos creativos.
- Evite publicar resultados de IA sin procesar sin una edición y verificación minuciosas.
- Establezca políticas para el uso responsable de la IA dentro de su organización.
LaFleur se especializa en estrategias de marketing que equilibran la innovación con el cumplimiento normativo. Tanto si está explorando contenidos basados en la inteligencia artificial como si está perfeccionando las protecciones legales de su marca, nuestro equipo puede ayudarle a navegar por el cambiante panorama de la inteligencia artificial, los derechos de autor y la estrategia empresarial.
¿Quieres hablar sobre cómo encaja la IA en tu estrategia de marketing y cumplimiento normativo? Hablemos.
Referencias y recursos
Thaler contra Perlmutter. Grabación de la vista oral del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia (2024). Obtenido de https://www.courtlistener.com/audio/94557/stephen-thaler-v-shira-perlmutter/
Thaler contra Perlmutter. 687 F. Supp 3rd 140 (2023). Obtenido de https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-dis-col/114916944.html
Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos. (Enero de 2025). Derechos de autor e inteligencia artificial, parte 2: Protegibilidad por derechos de autor. Obtenido de https://copyright.gov/ai/Copyright-and-Artificial-Intelligence-Part-2-Copyrightability-Report.pdf
Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos (21 de febrero de 2023). Carta de Zarya of the Dawn. Obtenido de https://www.copyright.gov/docs/zarya-of-the-dawn.pdf
Yahr, E. (10 de noviembre de 2024). Randy Travis perdió su hermosa voz de barítono. La IA le ayudó a volver a cantar. Washington Post. Recuperado de https://www.washingtonpost.com/entertainment/music/2024/11/10/randy-travis-artificial-intelligence-ai-sing/
